Det ses ofte i praksis, at tilbudsgivernes forretningshemmeligheder kan undtages fra aktindsigt, jf. offentlighedslovens § 30, nr. 2 (forvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2), og i det følgende gennemgås de oftest forekommende tilfælde.
Priser
Efter klagenævnets faste praksis kan delpriser og enhedspriser ofte undtages aktindsigt, da konkurrerende virksomheders kendskab til hinandens konkrete prissætning og interne prisopbygning indebærer nærliggende risiko for at skade deres konkurrenceevne. Se bl.a. kendelse af 2. maj 2014, Eurographic mod Ministeriet for Børn og Unge.
Evalueringstekniske totalpriser, hvoraf den konkrete prissætning ikke kan udledes, kan derimod ikke undtages fra aktindsigt. Se f.eks. utrykt kendelse af 26. april 2012, Abott Laboratories A/S mod Region Sjælland.
Et andet eksempel er udbud om fritvalgsordninger efter lov om social service, hvor borgeren vælger andre leverandører end den, som kommunen har udpeget som den vindende tilbudsgiver. Her vil det ofte være en forudsætning for borgerens adgang til at kunne få refusion fra kommunen, at den vindende leverandørs priser bliver gjort tilgængelig for borgeren og den anden leverandør, som borgeren har valgt. I et sådant tilfælde er det ikke udelukket, at der også kan gives aktindsigt i delpriser. Se f.eks. kendelse af 13. december 2012, ReaMed mod Gribskov Kommune. Det afhænger dog af den konkrete prisstruktur, da der også findes eksempler på andre fritvalgsordninger, hvor der ikke blev givet aktindsigt i delpriser. Se kendelse af 24. august 2016, Bandagist Centret A/S mod Fællesindkøb Fyn A/S. Grunden til, at der ikke i den kendelse blev givet aktindsigt i delpriser, var, at refusionsordningen i dette tilfælde kun forudsatte, at samlede priser om konkrete hjælpemidler blev gjort tilgængelige for borgeren/andre leverandører. Det gjaldt altså ikke konkrete delpriser/produktpriser for de konkrete elementer, som det pågældende hjælpemiddel består af. Og da det således ikke for denne fritvalgsordning var nødvendigt, at delpriser skulle gøres tilgængelige i forbindelse med den efterfølgende refusionsadgang, skulle der heller ikke gives aktindsigt heri.
Løsningsbeskrivelser
Der er også fast klagenævnspraksis, der viser, at en tilbudsgivers konkrete løsningsbeskrivelser - modsat blot generelle beskrivelser af almenkendte forhold - kan undtages fra aktindsigt.
Klagenævnet tiltrådte i kendelse af 18. december 2013, Health Robotics Srl mod Region Hovedstaden, at ordregiver kun havde givet en konkurrerende virksomhed delvis aktindsigt i den vindende tilbudsgivers tilbud. Udbuddet vedrørte indkøb af en robot til forberedelse af cytostatika (kemoterapiprodukter). Klagenævnet udtalte, at de fra oplysninger, der var indtaget fra aktindsigten ”vedrører de tekniske specifikationer ved den tilbudte robot […]. Det er ubestridt, at markedet for cytostatika robotter er præget af meget få leverandører og kan karakteriseres som et oligopol.”
Klagenævnet udtalte i kendelse af 6. januar 2014, Damasec IAG mod Udenrigsministeriet, at en række oplysninger af teknisk og procesmæssig karakter i forbindelse med opbygningen af armerede køretøjer og oplysninger om drifts- og forretningsforhold kunne undtages fra aktindsigt. Dette gjaldt bl.a. detaljerede oplysninger om egenkontrolprocedure og kvalitetssikring. Begrundelsen var, at de pågældende oplysninger ikke kunne anses for tiltænkt offentligheden, herunder virksomhedens konkurrenter, og at oplysningerne derfor havde karakter af forretningshemmeligheder.
I kendelse af 2. maj 2014, Eurographic mod Ministeriet for Børn og Unge, afviste klagenævnet at give aktindsigt i den valgte tilbudsgivers detaljerede oplysninger om tilbudsgiverens procedurer til sikring af overholdelse af leveringstider og sikkerhedsprocedurer.
I klagenævnets kendelse af 31. oktober 2014, klage over aktindsigt – Falck Danmark A/S mod Region Syddanmark, blev den vindende tilbudsgivers detaljerede oplysninger om tekniske indretninger, specifikationer, medarbejdere og fremgangsmåder ved drift af ambulancekørsel mv., undtaget fra aktindsigt. I begrundelsen henviste klagenævnet bl.a. til den særlige konkurrencesituation på markedet for ambulancekørsel, de kommende udbud i andre regioner, og det forhold, at oplysningerne indgik i udbuddet som et konkurrenceparameter.
I kendelse af 12. august 2016, Lett Advokatpartnerselskab mod Viborg Kommune, kom klagenævnet frem til, at der ikke kunne nægtes aktindsigt i en tilbudsliste vedrørende et sortimentsudbud. Aktindsigtsbegæringen vedrørte ikke priserne i tilbudslisten, men spørgsmålet var, om den tilbudte produktsammensætning, der fremgik af tilbudslisten, kunne undtages fra aktindsigt. Selv om tilbudsgiveren gjorde gældende, at der var væsentlige økonomiske interesser forbundet med netop produktsammensætningen, og at denne udgjorde et væsentligt konkurrenceparameter, fandt klagenævnet ikke, at der i denne situation kunne nægtes aktindsigt i produktsammensætningen, der i tilbudslisten blot bestod af ”oplysninger om underpositionsnummer pr. serie, varenavn, producent, producentvarenummer, tilbudsgivers varenummer …”.
Klagenævnets kendelse af 9. december 2016, Multiline A/S mod Moderniseringsstyrelsen, angik spørgsmål om aktindsigt i det vindende tilbud vedrørende et udbud om rengørings- og forbrugsartikler med tilhørende serviceydelser. Klageren ønskede aktindsigt i tilbudslisten for tilbuddet, som bl.a. indeholdt oplysninger om doseringsforhold og pakningsstørrelser, der på det tidspunkt ikke var kendt for markedet, da de var udviklet specifikt til brug for det konkrete udbud. Klagenævnet lagde til grund, at doseringsforhold og forpakningsstørrelser var af konkurrencemæssig central betydning i det pågældende marked. Selvom den vindende tilbudsgiver ikke ville kunne hemmeligholde oplysningerne i en længere periode, fandt klagenævnet, at der på tidspunktet for aktindsigtsanmodningen endnu forelå tungtvejende hensyn til den vindende tilbudsgivers økonomiske interesser. Det gjaldt både i forhold til det konkrete udbud og andre allerede igangværende udbud. Disse hensyn oversteg ifølge klagenævnet klagerens interesse i at opnå aktindsigt til brug for klagesagen.
Andre eksempler
Klagenævnet har desuden afvist aktindsigt i nøglemedarbejderes CV’er og i ikke-offentliggjorte omsætningstal for en tilbudsgivers moderselskab, som tilbudsgiveren baserede sig på. Se utrykt kendelse af 14. oktober 2014, Grontmij A/S mod Ministeriet for By, Bolig og Landdistrikter, og kendelse af 31. oktober 2014, Falck Danmark A/S mod Region Syddanmark.