Efter klagenævnets faste praksis kan delpriser og enhedspriser ofte undtages fra aktindsigt, da konkurrerende virksomheders kendskab til hinandens konkrete prissætning og interne prisopbygning indebærer nærliggende risiko for at skade deres konkurrenceevne i forhold til fremtidige udbud eller andre aftaler. Se hertil blandt andet kendelse af 2. maj 2014, Eurographic Danmark A/S mod Ministeriet for Børn og Undervisning, afgørelse af 15. marts 2024, Arcturus UAV, Inc mod FMI, samt afgørelse af 16. marts 2023, DSB mod Gavdi A/S, hvor oplysninger om priser, herunder etableringsvederlag, servicevederlag og timepriser for ad hoc-bistand, kunne undtages fra tilbudslisten.
Tilsvarende ses det, at klagenævnet undtager timepriser fra aktindsigt. Se for eksempel kendelse af 13. marts 2019, N.T. Falke A/S mod Styrelsen for Undervisning og Kvalitet, side 119. Se også Afgørelse af 31. januar 2023, Frederiksberg Kommune mod KOMPAN A/S, hvor delpriser og enhedspriser blev undtaget.
I afgørelse af 17. februar 2023, Jammerbugt Kommune mod Teknologiens Mediehus A/S, blev der ikke givet aktindsigt i delpriser, men dog i flere sumpriser, dvs. sammentællingen af flere tilbudsposter. Der blev også givet aktindsigt i prissætningen af to optioner, hvor tilbudsgiver havde oplyst, at der ikke var nogen merudgift, så prisen blev sat til 0 kr., hvortil dog bemærkes, at ansøger på et tidligere tidspunkt allerede havde fået udleveret et dokument, hvoraf det fremgik, at optionerne ikke var forbundet med meromkostninger. I Afgørelse af 5. november 2024, Exodraft Energy HP A/S mod Billund Varmeværk A.m.b.a fik Exodraft ligeledes indsigt i ’sumpriser’ der var udregnet på baggrund at nærmere enkelte priselementer (som der ikke blev givet aktindsigt i, selv om den ene af de berørte tilbudsgivere ikke havde indvendinger herimod).
Evalueringstekniske totalpriser, hvoraf den konkrete prissætning ikke kan udledes, kan ikke undtages fra aktindsigt. Se for eksempel utrykt kendelse af 26. april 2012, Abbott Laboratories A/S mod Region Sjælland.
Samlede priser kan dog efter omstændighederne også undtages fra aktindsigt, såfremt offentliggørelse heraf indebærer mulighed for at beregne delpriser, jf. kendelse af 18. december 2012, Stryker Danmark filial af Stryker AB mod Region Syddanmark.
Fritvalgsordninger efter lov om social service
Særligt i forhold til fritvalgsordninger efter lov om social service, hvor borgeren kan vælge andre leverandører end den, som kommunen har udpeget som den vindende tilbudsgiver, har der udviklet sig følgende praksis:
- I kendelse af 13. december 2012, ReaMed (Tødin A/S) mod Gribskov Kommune, har klagenævnet udtalt, at der skulle gives aktindsigt i den vindende tilbudsgivers delpriser, idet ”prisoplysningerne hele tiden har været bestemt til at blive gjort tilgængelige for en bredere kreds af kommunernes borgere samt leverandører af tilsvarende produkter”.
- Modsat i afgørelse af 24. august 2016, Bandagist-Centret A/S mod Fællesindkøb Fyn, hvor klagenævnet fandt, at oplysninger om en tilbudsgivers produktpriser efter fast praksis burde undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens § 30, nr. 2. Grunden til, at der ikke i denne afgørelse blev givet aktindsigt i delpriser, var, at refusionsordningen i dette tilfælde kun forudsatte, at samlede priser (og ikke delpriser/produktpriser) vedrørende konkrete hjælpemidler blev gjort tilgængelige for borgere/andre leverandører. Tilsvarende gav klagenævnet i en utrykt afgørelse af 4. december 2018 heller ikke aktindsigt i den vindende tilbudsgivers delpriser i forbindelse med et udbud af diabeteshjælpemidler, da det måtte lægges til grund, at oplysninger om konkrete delpriser ikke ville blive oplyst til de berørte borgere, heller ikke selvom disse ønskede at benytte sig af fritvalgsordningen.
Den seneste udvikling tyder dog på, at det afgørende for, om der gives aktindsigt, er, om priserne faktisk er blevet gjort tilgængelige på tidspunktet for aktindsigtsanmodningen eller sandsynligvis vil blive det. I en byretsafgørelse fra retten i Hillerød af 24. marts 2022, BS-50012/2020-HIL afviste retten, at der skulle gives aktindsigt i en prisliste der ifølge retten indeholdt ”størstedelen af virksomhedens varesortiment”. Retten lagde vægt på, at det kun var enkelte af priserne på prislisten, der var tiltænkt videregivelse, idet kun enkelte af priserne på et tidspunkt ville blive videregivet i forbindelse med bevillinger under fritvalgsordningen. Dermed havde den samlede prisliste ikke mistet sin interne karakter, hvorfor der ikke var adgang til aktindsigt. Retten henviste til klagenævnets afgørelse af 24. august 2016, jf. herom ovenfor, og udtalte, at rettens afgørelse var i overensstemmelse hermed.
I en utrykt afgørelse af 26. februar 2019 gav klagenævnet ikke aktindsigt i delpriser på diabetesprodukter, selvom disse var en del af fritvalgsordningen. I det konkrete tilfælde lagde klagenævnet til grund, at borgerne som udgangspunkt ikke ville blive gjort bekendt med delpriserne, medmindre borgeren aktivt rettede henvendelse til kommunen for at udnytte fritvalgsordningen, at det ikke ofte var forekommende, at borgere benyttede sig af muligheden for frit valg på diabetesområdet, og at det endnu ikke var forekommet, at en borger i den ordregivende kommune havde anvendt muligheden for frit valg på det pågældende område.
I en utrykt afgørelse af 26. november 2018, omtalt i klagenævnets årsberetning for 2018, side 49-50, stadfæstede klagenævnet ordregivers afslag på aktindsigt i delpriser i forbindelse med et udbud af diabetesprodukter. Ordregiver havde på afgørelsestidspunktet ikke indgået kontrakt, og klagenævnet udtalte, at da der ikke på daværende tidspunkt var indgået en aftale på baggrund af det påklagede udbud, som medførte, at delpriserne fra den vindende tilbudsgiver ville blive gjort offentligt tilgængelige som følge af fritvalgsordningen, måtte prisoplysningerne fortsat anses for at være forretningshemmeligheder omfattet af bestemmelsen i offentlighedslovens § 30, nr. 2. Se tilsvarende i utrykt afgørelse af 21. november 2018, klagenævnets årsberetning for 2018 side 49, hvor klagenævnet ikke gav aktindsigt i delpriser i forbindelse med et udbud af diabeteshjælpemidler, hvor udbuddet var blevet annulleret.